СИСТЕМА ЗОБОВ'ЯЗАНЬ пізнішого права. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ НЕДОГОВІРНИХ
Зобов'язання з деліктів
Зобов'язання з деліктів також піддаються, починаючи з другої половини республіки, досить суттєвих змін. З одного боку, реформуються делікти старого цивільного права, з іншого боку, преторським едиктом створюються нові. Відповідальність за делікти звільняється від найбільш гострих елементів старої помсти; поряд із відповідальністю у вигляді штрафу (actiones poenales) з'являється у відомих випадках проста обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду (actiones rei persecutoriae); іноді відшкодування шкоди і штраф комбінуються в одному позові (actiones mixtae). Але старе уявлення про деліктної відповідальності, як про суто особистою, відбивається ще в тому, що в принципі і тепер спадкоємець делинквентов відповідає лише в межах свого обогощения від даного конкретного делікту (Gai. IV, 112: "Est certissima juris regula ex maleficiis poenales actiones in heredem nec competere nec dari solere "; fr. 38. D. 50. 17). Розглянемо перш [с.435] всього, які зміни відбулися в області деліктів старого цивільного права.
I. Делікти цивільного права. 1) Injuria. Положення законів XII таблиць про injuria були радикально реформовані преторським едиктом. При цьому едикт узагальнив казуїстичні норми цих законів (edictum generale) і тим дав можливість юриспруденції розвивати і розширювати саме поняття injuria, поширюючи його майже на всякі посягання проти людської особистості. Разом з тим були змінені самі наслідки делікту. Принцип таліона, що визнається законами XII таблиць для випадку membrum ruptum, остаточно віджив свій вік; нерухомі норми штрафів (300 асів, 25 асів) не рахувалися з особливостями кожного конкретного випадку, а з розвитком богаств виявилися і надмірно низькими (у Авла Геллі (20, 1, 13) повідомляється про деяке Л. Вераціі, який за задоволення вважав (pro delectamento habebat) ходити по вулицях і роздавати ляпаси, за ним йшов раб із мішком, повним грошей, і тут же виплачував кожному по 25 асів). Зважаючи на все це преторський едикт, скасувавши нерухомі такси, встановив actio injuriarum aestimatoria. При готівки injuria atrox претор сам у кожному конкретному випадку визначав ту суму штрафу, до якої повинен бути засуджений кривдник: в інших випадках це надавалося судді in judicio. - Поряд з цією громадянською відповідальністю з плином часу виникає і відповідальність кримінальна. Lex Cornelia de injuriis встановила таку відповідальність для випадків pulsare, verberare, vi domum introire; пізніше імператорське законодавство поширило її і на інші випадки, внаслідок чого в пізнішому праві потерпілий завжди може вибирати між actio aestimatoria і кримінальним переслідуванням (§ 10 In. 4. 4 : "In summa sciendum est de omni injuria eum, qui passus est, posse vel criminaliter agere vel civiliter").
2. Furtum. Найважливішою реформою в області furtum було скасування особистої відповідальності (ductio з усіма її наслідками) у всіх тих випадках, де вона за старим праву наступала - тобто при furtum manifestum і при quaestio lance et licio; для всіх цих випадків претор встановив відповідальність in quadruplum ( actio furti manifesti, actio furti prohibiti і non exhibiti). Інші позови - actio furti nec manifesti in duplum, actio furti concepti і oblati in triplum претором були збережені. У період імперії, однак, приватний обшук, а разом з тим і всі пов'язані з ним позови виходять з ужитку, так що врешті-решт залишаються тільки аctio furti manifesti in quadruplum і actio furti nec manifesti in duplum.
Але ці позови мають тільки штрафний характер, вони - actiones poenales. Крім їх, потерпілий завжди міг витребувати вкрадену річ за допомогою rei vindicatio, а якщо речі у злодія вже не було, то - його цінність за допомогою особливої condictio furtiva.
3. Damnum injuria datum. Відповідальність за знищення й ушкодження чужих речей була заново Визначено особливим законом Аквилия, lex Aquilia - ймовірно, 287 р. до Р. Х. Закон цей містив в собі три розділи. Глава перша ухвалювала, що той, хто уб'є чужого раба або "animalia quae pecudum numero sunt" (тобто тварина, що належить до категорії pecus - коні, бики, вівці і т. д.), повинен сплатити господарю вищу ціну, яку мала річ протягом останнього року. Глава друга встановлювала відповідальність adstipulator'a, яка заподіяла шкоду stipulator'y неналежним прощенням вимоги. Глава третя знову поверталася до питання про пошкодження речей і говорила, що той, хто ранить чужого раба або pecus або знищити будь-яку іншу річ, повинен відшкодувати господарю вищу ціну її протягом останнього місяця. При цьому lex Aquilia встановлювала, мабуть, зазначену відповідальність у формі manus injectio ("damnas esto", звідси згодом для actio legis Aquiliae збереглося правило, що у разі заперечення відповідач засуджується in duplum: lis infitiando crescit in duplum). Відшкодування вищої ціни, яку мала річ протягом останнього року або місяця, носило спочатку тільки характер відомого прийому для визначення збитків; але безсумнівно, що іноді ця вища ціна могла виявитися для відповідача і штрафом (у розмірі різниці між вищою ціною та теперішньою вартістю). На цій підставі Юстиніан відніс цей позов до actiones mixtae. Для відповідальності за lex Aquilia не потрібно, щоб шкоди було завдано умисно (dolo); достатньо і простої недбалості (culpa levis).
Lex Aquilia стала базисом для подальшої роботи юриспруденції. Закон цей обмежував поняття damnum injuria datum дуже вузькими рамками: згідно з його текстом, для готівки відповідальності необхідно було damnum corpore corpori datum, тобто пошкодження тілесної речі, вчинене безпосереднім фізичним впливом на неї винуватця (frangere, rumpere і т. д.). Інші випадки, наприклад, отруєння отрутою раба або зморення голодом худоби, лежали вже поза цього поняття: тут було не "occidere", а тільки "causam mortis praestare" (fr. 7. 6. D. 9. 2; Gai. III. 219).
Зважаючи на це перед юриспруденцією стояло питання, як бути з випадками, не підходили під букву lex Aquilia, і серед класичних юристів можна помітити дві течії. Одні з них вважали, що варто все ж випадки подібного роду підкоряти правилами lex Aquilia, і давали тут actio legis Aquiliae utilis - позов з condemnatio на вищу вартість речі і з подвоєнням у разі infitiatio. Інші, навпаки, вважали за краще давати тут преторський позов actio in factum (що примикає до actio doli) на просте відшкодування збитків; при цьому позові не було подвоєння відповідальності, але зате не було і обмеження його вищої вартістю протягом року або місяця (бо збитки можуть бути вище різниці між нинішньою та колишньою вартістю). До часу Юстиніана, мабуть, ці коливання розв'язалися тим, що у всіх випадках, де шкода заподіяна самої речі (damnum corpori datum), яким би чином він не був заподіяна (хоча б і не corpore datum), відповідальність визначається за правилами lex Aquilia; в інших же випадках, де річ фізично залишається неушкодженою, а тільки втрачається для його власника (наприклад, кидаю вашу річ в море), де, таким чином, немає damnum corpori datum, - там дається actio in factum (§ 16. In . 4. 3).
II. Делікти преторського права. Надзвичайна розхитаність громадського порядку в останньому столітті республіки викликала з боку преторів жваву діяльність і призвела до створення нових видів деліктів.
1. Rapina, грабіж. З точки зору цивільного права грабунок не виділявся з furtum, і грабіжник відповідав як fur manifestus або як nec manifestus, залежно від того, чи був він захоплений на місці злочину чи ні. Практично це призводило до того, що грабіжник звичайно відповідав як fur nec manifestus, так як він звичайне переховувався. Для посилення репресії претор Лукулл в 76 р. до Р. Х. встановив особливий позов - actio vi bonorum raptorum in quadruplum. Цей позов, ймовірно, був спочатку позовом чисто штрафним (тобто, крім нього, була можлива rei vindicatio і condictio furtiva), але при Юстиніані він вже actio mixta (pr. In. 4. 2: "in quadruplo inest et rei persecutio, ut poena tripli sit "). У всякому разі, після закінчення року з дня грабежу відповідальність знижується до простого відшкодування збитків.
2. Metus, погрози. Той, хто змусить погрозами в іншого яку-небудь цінність, згідно едикту претора Октавія, приблизно того ж часу, підлягає actio quod metus causa, також з відповідальністю in quadruplum. Але цей позов є actio arbitraria: відповідач, видавши отримане за пропозицією судді добровільно, від відповідальності звільняється.
3. Dolus, обман, шахрайство. Для випадків цього роду претором і відомим юристом Аквилиев Галлом в 66 р. до Р. Х. був встановлений інфамірующій позов - actio doli - на просте відшкодування шкоди. У деяких випадках, для усунення інфамірующіх наслідків, actio doli замінюється простою actio in factum. Як actio doli, так і прилягаюча до нього actio in factum були потім широко використані класичними юристами для тих випадків, де вони важко було у подисканіі відповідного позову. Завдяки надзвичайно еластичному поняттю dolus, під нього можна було легко підвести найрізноманітніші відносини, внаслідок чого actio doli і actio in factum в значній мірі грали роль позовів субсидіарних.
Зазначені види вичерпували всю деліктну систему пізнішого римського права. Як бачимо, і тут система будується не на якому-небудь загалом і в єдиному понятті делікту, а на окремих типах його. Для позову про відшкодування шкоди треба було підвести його [с.439] під той чи інший з цих типів. Втім, і тут (як при контрактах) пізніший римське право, особливо завдяки зазначеним actio doli і actio in factum, практично задовольняло майже всім запитам свого часу.
QUASI-КОНТРАКТИ І QUASI-ПРАВОПОРУШЕННЯ
Контрактами та деліктами не вичерпувалася все безкінечне розмаїття зобов'язань і, як ми знаємо, римська юриспруденція, а за нею і Юстиніан, намагалися звести всі ці Внеконтрактная і внеделіктние зобов'язання до категорій quasi-контрактів і quasi-деліктів. Вище було зазначено, що цей прийом систематизації не витримує наукової критики: звести всі obligationes ex lege, всі "variae causarum figurae" до будь-небудь загальним принципам навряд чи можливо. Однак деякі з римських quasi-контрактів і quasi-деліктів заслуговують тут згадки.
1) Obligationes quasi ex contractu (Inst. 3. 27). Сюди відносяться, перш за все: а) позови з безпідставного збагачення - condictiones sine causa в широкому сенсі слова. Взагалі condictio, що веде свій початок від legis actio per condictionem, є абстрактний позов stricti juris, що йде на dare oportere. Позов цей застосовувався в різноманітних відносинах, бо ми бачили його застосування при mutuum, при літеральний контрактах, при stipulatio. Цей же позов застосовувався юриспруденцією і до тих випадків, коли будь-хто без підстави збагатився на чужий рахунок, коли хто-небудь володіє чужий цінністю sine causa. При цьому, зрозуміло, виникало питання про те, коли можна сказати, що особа збагатилося на чужий рахунок без достатнього до того підстави - sine causa, так як часто-густо одну особу робиться багатшою на рахунок іншого, і право, тим не менш, незаконного обогощения не вбачає (наприклад, при даруванні, безвідплатну позику і т. д.). Не даючи будь-якого загального принципового вирішення цього питання, римська юриспруденція поступово встановила такі випадки безпідставного обогощения: 1) Condictio indebiti - [с.440] платіж боргу не існуючого: у помилковому переконанні, що я вам повинен, я вам сплачую, тепер я можу сплачене зажадати назад. 2) Condictio ob causam datorum або condictio causa data causa non secuta: я дав вам що-небудь з тим, щоб ви з свого боку що-небудь виконали, при невиконанні відпадає causa для подальшого утримання вами переданого. Ми вже бачили цю condictio в історії contractus innominati. 3) Condictio ob injustam або ob turpem causam: передано що-небудь для мети, забороненої законом (causa injusta - наприклад, уплочено відсотки понад законної норми) або для мети, супротивної моральності (causa turpis; але turpitudo не повинна бути на стороні дає) . 4) Цілий ряд інших випадків, які не можна було підвести під перераховані condictiones, залишався під загальним ім'ям condictiones sine causa (наприклад, випадок позики в малолітнього: позика, як договір, недійсний, але взяв все ж збагатився sine causa). Підставою для характеристики всіх випадків безпідставного збагачення, як quasi-контрактів, послужило деякий загальна подібність відносин, що виникають тут між сторонами, з відносинами при mutuum.
b) Negotiorum gestio - ведення чужих справ без доручення: наприклад, я під час вашої відсутності задумую необхідний ремонт вашого будинку. При відомих умовах (negotium utiliter gestum) negotiorum gestor має право на відшкодування здійснених ним витрат, для чого йому надається actio negotiorum gestorum contraria. У свою чергу господар - dominus negotii - має actio negotiorum gestorum directa з приводу завданих йому збитків і т. п. (fr. 3 pr. D. 3. 5, fr. 5 pr. D. 44. 7). Відносини, що виникають з negotiorum gestio, багато в чому аналогічні mandatum. Позови з negotiorum gestio були встановлені спочатку преторським едиктом, але в епоху класичних юристів вони вже actiones in jus і bonae fidei.
Крім позовів з безпідставного обогощения і negotiorum gestio, до зобов'язань quasi ex contractu ставилася ще випадкова спільність майна, так звана communio incidens (наприклад, при злитті вин, що належали різним особам), де відносини складалися аналогічно societas; відносини між опікуном і опікується - tutela, і відносини між спадкоємцем і отказополучателем з приводу legata.
2) З obligationes quasi ex delicto слід згадати: а) [с.441] відповідальність судді за недбале виконання своїх обов'язків перед тяжущіхся чинності правила judex litem suam facit (див. § 25). - B) Actio de effusis et dejectis: якщо з дому буде що-небудь вилито або викинуто на площу або вулицю і цим буде заподіяно будь-якої шкоди, то господар помешкання відповідає за цю шкоду, хоча б і не він був безпосереднім винуватцем. - С) Actio de positis et suspensis: претор дає кожному бажаючому actio popularis проти господаря будинку, якщо у цього будинку що-небудь поставлене чи повішено так, що може впасти і тим завдати шкоди проходять (погано повішена вивіска і т. п.); позов йде на штраф в десят solidi. - D) Позов проти nautae, caupones і stabularii за dolus або furtum, скоєні їхніми слугами на кораблі, в готелі або заїжджому дворі по відношенню до проїжджаючим (Inst. 4. 5).
Список відносин, які з таким же логічним підставою могли б бути зараховані до quasi-контактною або quasi-деліктних, можна було б збільшити у багато разів, але таке зарахування не мало б ніякої - ні теоретичної, ні практичної - цінності. Всі позадоговірні і внеделіктние зобов'язання найкраще можуть бути пізнані в зв'язку з тими основними інститутами, до яких вони примикають (у зв'язку з інститутом опіки, заповіти, шлюбними і родинними відносинами і т. д.).
ПОГАШЕННЯ І ПЕРЕНЕСЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
Погашення зобов'язань
Загальним принципом старого римського права в питанні про погашення зобов'язань є принцип contrarius actus. Подібно до того, як зобов'язання не могло бути встановлено простим угодою або простою передачею речі чи грошей, а необхідний був формальний акт per aes et libram, stipulatio і т. д. - так само і погашено зобов'язання не могло бути інакше, як за допомогою такого ж формального акту, тільки протилежної [с.442] змісту. "Prout quidque contractum est, ita et solvi debet", - говорить ще юрист класичного часу Помпоній (fr. 80 pr. D. 46. 3). Просте виконання, простий платіж не були достатніми для знищення зобов'язальної зв'язку. Внаслідок цього, як ми знаємо, nexum повинно було бути припинено актом per aes et libram, при якому говорить і діє вже боржник, заявляючи про своє звільнення і передаючи шматок металу кредитору на знак платежу. Внаслідок ж цього стіпуляціонное зобов'язання мало бути припинено за допомогою зворотного вербального акту - acceptilatio verbis: боржник запитував у кредитора "quod ego tibi debeo, habes ne acceptum?", На що кредитор відповідав: "Habeo". Так само, літеральний, книжковий борг погашався за допомогою acceptilatio litteris, тобто занесення позначки про отримання у графі "acceptum".
Всі ці формальні акти погашення зобов'язань були по суті актами абстрактними, здатними покривати не тільки дійсне виконання зобов'язання, не тільки дійсний платіж, але і різні інші causae liberationis, наприклад, прощення боргу.
З плином часу починає отримувати визнання і простий платіж, проста solutio. Ймовірно, це перш за все і природно трапилося для зобов'язань неформальних, що виникають re, тобто раніше за все для бесформальную mutuum: раз зобов'язання боржника спочиває на тій підставі, що в його майні перебуває цінність кредитора, то в разі сплати це підстава само собою відпадає. Визнання простий solutio природно також для obligationes bonae fidei: вимога вторинного платежу тільки тому, що перший платіж не був зодягнений в цивільний форму, суперечило bona fides. Але потім простий платіж набуває погашають силу і щодо зобов'язань формальним (stipulatio і т. п.) - спочатку, ймовірно, за допомогою exceptio, а потім (до кінця республіки) і ipso jure.
Дуже рано входить у звичай засвідчувати платіж за допомогою письмових розписок. Посилення значення письмових документів взагалі в період імперії призводить до посилення доказової сили і цих розписок. У разі видачі розписки в очікуванні [с.443] платежу, якщо насправді платежу потім не було, кредитор має також querela non numeratae pecuniae протягом законного терміну. Однак необхідності удостовреять платіж розпискою не існувало. Тільки Юстиніан наказав, що зобов'язання, укладене в письмовій формі, вимагає або письмової розписки, або платежу в присутності п'яти свідків (с. 18. С. 4. 20).
З тих пір як бесформальную solutio була визнана для всіх зобов'язань, формальний акт acceptilatio став вживатися майже виключно з метою прощення боргу. Але й тут поруч з цим формальним прощенням з'явилося неформальне - у вигляді преторського pactum de non petendo, яке дає боржникові exceptio pacti. Це pactum de non petendo має, крім бесформальную, ще й те зручність, що може приймати в себе різні застереження. Так, можливо pactum de non petendo під відомим умовою, можливо pactum de non petendo in perpetuum, тобто прощення боргу назавжди, і pactum de non petendo ad tempus, тобто відстрочка; при зобов'язаннях з декількома співучасниками (кілька боржників) можливе прощення всім - pactum de non pretendo in rem - і тільки відмова стягувати борг з даної особи - pactum de non pretendo in personam.
Крім погашення зобов'язання одностороннім прощенням кредитора, двосторонні консенсуальні контракти можуть бути знищені добровільною угодою обох контрагентів - contrarius consensus.
Зобов'язання може бути, далі, погашено шляхом оновлення - novatio: старе зобов'язання за угодою сторін замінюється новим, причому така novatio звичайно відбувалася за допомогою stipulatio. Цілі оновлення можуть бути різні. Перш за все, можливо, що з оновленням зв'язується зміна учасників зобов'язання - novatio inter alias personas. Кредитор, наприклад, бажає передати свою вимогу іншій особі (delegatio): тоді це інша особа запитує боржника: "Quod tu Titio debes, spondesne mihi dare?", На що боржник відповідає: "Spondeo". Або боржник бажає замість себе поставити іншу особу (expromissio); тоді кредитор запитує нового боржника: "Quod mihi Titius debet, spondesne dare?", На що останній відповідає: "Spondeo" 737. В [с.444] обох випадках старе зобов'язання погашається остаточно, а натомість його виникає нове.
Можлива, однак, novatio і без зміни осіб - novatio inter easdem personas: сторони вносять за взаємною згодою ті чи інші зміни в зобов'язання; оскільки наступні pacta (pacta ex intervallo) за загальним правилом сили не мають, то необхідно novatio. Або кредитор бажає, наприклад, даючи боржникові відстрочку, замінити наявний у нього позов bonae fidei більш суворим позовом з stipulatio: "Quod tu mihi ex empto debes, spondes ne dare? - Spondeo" і т. д. Дуже часто, нарешті, novatio вживалася з метою ліквідації цілого ряду ділових відносин між сторонами на зразок transscriptio a re in personam літеральний контрактів: люди, що знаходилися між собою у ділових відносинах, до кінця року, наприклад, підводять підсумок і потім, ліквідіуря ці старі відносини, на місце всієї суми їх ставлять одне зобов'язання на saldo. Формула такої ліквідаційної stipulatio була вироблена відомим юристом Аквилиев Галлом (stipulatio Aquiliana). За ліквідацією могла піти і acceptilatio (fr. 18. 1. D. 46. 4).
У пізнішому праві зобов'язання може бути погашено також за допомогою заліку двох зустрічних вимог - compensatio; але більш раннього часу ця ідея чужа: кожну вимогу повинно було йти своїм процесуальним шляхом. Тільки повільно і з великими труднощами compensatio знайшла собі доступ в римське право.
Період республіки і перший час імперії знає залік зустрічних вимог тільки в небагатьох виняткових випадках: а) При зобов'язання bonae fidei суддя міг на свій розсуд, примовляючи відповідача, відняти його зустрічні вимоги з тих правовідносин (ex eadem causa: наприклад, пріговаріая покупщика до сплати покупної ціни, відняти з неї збитки, завдані несвоєчасним доставлянням речі). b) Argentarius, пред'являючи позов проти свого клієнта, повинен був сам відняти всі зустрічні вимоги останнього - cogitur cum compensatione agere: його позов, таким чином, буде в той же час і остаточною ліквідацією всіх їхніх ділових відносин. з) Bonorum emptor, тобто покупщик з аукціону всього майна неспроможного боржника, пред'являючи позов до його боржникам, зобов'язаний cum deductione agere, тобто відняти борги купленої ним маси відповідачу. - Але все це були тільки винятки.
Справа змінюється з часу імператора Марка Аврелія: в силу його рескрипту у всіх випадках відповідач може вимагати прийняття до заліку його зустрічної вимоги хоча б ex alia causa, за допомогою exceptio doli, бо "dolo facit qui petit, quod redditurus est" (fr. 173. 3. D. 50. 17). Відповідач, який бажає компенсувати, повинен був, таким чином, заявити про свою вимогу ще in jure і зажадати внесення до формулу exceptio doli, так як без цього judex сам in judicio його зустрічної вимоги до уваги не візьме. З іншого боку, в силу загального значення exceptio doli буде включена у формулу, вона завжди приведе до повного виправдання відповідача - навіть тоді, якщо зустрічна вимога значно нижче вимоги позивача. Зважаючи на це заява з боку відповідача exceptio doli звичайно примушувало позивача негайно ж обмежити свій позов лише різницею, виділивши інше в окремий процес у зв'язку із заявленим зустрічною вимогою.
З переходом до екстраординарної процесу, що не знає ні формул, ні поділу на jus і judicium, заперечення про compensatio не зв'язується більше з початковим моментом процесу: воно може бути заявлено в будь-якій стадії його. З іншого боку, відпало і формальна підстава для повного виправдання відповідача, якщо його зустрічну вимогу було нижче вимоги позивача. Зважаючи на це Юстиніан наказав в таких випадках судді, провівши залік, засуджувати відповідача до платежу різниці (§ 30 In. 4. 6). При цьому, раз відповідач заявляє вимога про залік, розрахунок проводиться так, як якщо б обидва зустрічні вимоги були погашені вже з того моменту, коли виникла їхня встречности (compensabilitas); це і означає вираз "ipso jure compensatur".
З інших способів погашення зобов'язань слід згадати o confusio (злиття в одній особі кредитора і боржника - наприклад, внаслідок спадкування), про погашення деяких з них смертю (активно не успадковуємо, наприклад, позов з injuria; пасивні не успадковані, як було вже сказано, всі actiones poenales), і, нарешті, про погашення позову внаслідок litis contestatio або внаслідок (погасительной) давності його непред'явлення. Старі цивільні позови ніякої давності не підлягали - були actiones temporales; імператор Феодосій встановив загальну погасітельная давність в 30 або 40 [с.446] років. Однак, погашення позову давністю не тягне повного знищення самого зобов'язання: воно тільки зводиться до ступеня obligatio naturalis (останнє, втім, спірно).
ПЕРЕНЕСЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
У найдавнішу епоху, коли зобов'язання уявлялося суворо особистої зв'язком між двома особами, ні про яке перенесення вимоги або боргу мови не могло бути. Лише в міру того, як у зобов'язанні все більш і більш виступав на перший план майновий елемент, могла виникнути потреба в подібному перенесення і думка про його можливості. Часто, наприклад, кредитор, маючи потребу в готівці і маючи вимога, строк якої ще не настав, міг би реалізувати його зараз шляхом продажу іншій особі. Точно також і боржник міг бажати передати свій борг у зв'язку з тими чи іншими діловими відносинами. Взагалі, у міру того, як торговий оборот розвивається, розвивається і циркуляція вимог.
Коли потреба цього стала відчуватися в Римі, вона на перших порах задовольнялася обхідним шляхом. Найдавніший спосіб для цієї мети, вироблений ще в епоху legis actiones, є описана вище novatio oblgationis у вигляді delegatio, якщо справа йшла про переуступку вимоги іншого кредитора, і expromissio, якщо переносився борг на іншого боржника (Dai. II. 38). На цей спосіб мав значні незручності. Перше з них полягало в необхідності згоди іншої сторони: без участі боржника, без його відповіді на стіпуляціонний питання нового кредитора novatio відбутися не могла. При перенесенні боргу з одного боржника на іншого (eхpromissio) необхідність згоди кредитора зрозуміла: замість одного боржника, цілком надійного і заможного, кредитор може отримати іншого, бути може, неспроможного. Але при передачу вимоги (delegatio) інтереси боржника не страждають: йому все одно, кому платити, тим часом він навіть по своєму капризу міг перешкодити необхідної переуступку. - Друге істотне незручність полягала в тому, що при novatio не старе [с.447] вимога переходило до нового кредитора, а замість старого виникало нове. Внаслідок цього з погашенням старого зобов'язання погашалися eo ipso і всі його accessoria - наприклад, поручительство, закладний право і т. д.; якщо сторони бажали забезпечити ними і нова вимога, вони повинні були встановити їх наново, що при відомих умовах було вже нелегко ( наприклад поручитель вже не хотів давати своєї згоди).
Зважаючи на все це, хоча delegatio і expromissio продовжували існувати і далі (для передачі боргу expromissio залишилася до кінця майже єдиною формою), але оборот не міг на них зупинитися і шукав нових засобів.
Такий засіб було знайдено в інституті процесуального представництва (Gai. II. 39): кредитор робив того, кому він бажав переуступити свою вимогу, своїм когнитора або прокуратором; іншими словами, він доручав йому стягнення на свою вимогу, давав йому mandatum agendi, з тим , що стягнуте він може утримати себе - procurator in rem suam. Завдяки такому прийому, недоліки novatio відпадали: новий кредитор лише здійснював стара вимога, і для mandatum agendi згоди іншої сторони не було потрібно. Але замість них цей спосіб мав інші, не менш істотні незручності. Новий кредитор діяв тільки на підставі mandatum, а mandatum, як відомо, погашалося смертю кожної зі сторін і могло бути в будь-який момент взято назад. З іншого боку, старий кредитор все ще залишався кредитором і, отже, міг, незважаючи на поступку, отримати платіж, пробачити борг і т. д. Положення нового кредитора було, таким чином, дуже неміцним. Воно робилося міцним лише з моменту пред'явлення позову, тобто з моменту litiscontestatio: право кредитора вже переходило до його спадкоємців у разі його смерті, не могло бути взято назад мандант і т. д.; але момент переуступки міг далеко відстояти від терміну платежу і, отже, від моменту можливого пред'явлення позову.
Таким чином, життя виробила два способи, але обидва вони потребували удосконалення. Перший спосіб - delegatio, - як спосіб формальний, важче піддавався змінам, і римське право періоду імперії пішло по шляху удосконалення другого. Необхідно було при цьому зробити положення нового кредитора, з одного боку, незалежним від старого, а з іншого боку, більш міцним по відношенню до боржника. Це було досягнуто в такий спосіб.
У першому напрямку, при наявності поступки вимоги стали давати новому кредитору позов уже незалежно від готівки дійсного mandatum, отже, не звертаючи уваги на смерть або знищення доручення; новий кредитор (cessionarius) отримує actio utilis suo nomine. Вперше це було допущено рескриптом імператора Антоніна Пія для покупщиков спадщини, як цілого (fr. 16 pr. D. 2. 14), а потім і для набувачів окремих вимог (с. 2. С. 4. 10).
У другому напрямку близько того ж часу встановилося правило, що, якщо боржник буде повідомлений про що відбулася поступку вимоги, він зобов'язаний утримуватися від платежу старому кредитору (цеденту, cedens). Зробивши таке повідомлення, denuntiatio, цессонарій може тепер бути і в цьому відношенні спокійним (с. 3. С. 8. 41).
У такому вигляді і здійснюється переуступка вимог (cessio obligationis або nominis) в пізнішому римському праві.
Однак, на грунті того загального розлади суспільного і економічного життя в період абсолютної монархії, про який доводилося вже неодноразово згадувати, виникли деякі особливі обмеження cessio. Так, указ імператорів Гонорія і Феодосія 422 р. (с. 2. С. 2. 13) забороняє переуступку вимог особам "більш могутнім"-potentiores, очевидно, з метою не погіршувати фактичного положення боржників. - Ще більш рішучий указ імператора Анастасія - lex Anastasiana 506 р. (с. 22 С. 4. 35), що забороняє покупщика вимог стягувати з боржників більше того, що вони заплатили самі. Указ цей мав своєю метою боротьбу з професійними скупниками-спекуляторами, але разом з тим вдарила по всьому обороту вимог. Якщо купується вимога, яким термін ще не настав, то очевидно, що покупщик запропонує завжди менше номінальної ціни зобов'язання, причому в різниці позначиться не тільки сума відсотків, які міг би отримати покупщик за свої сплачуються тепер готівкові гроші, а й загальний або менший ризик майбутнього стягнення. Забороняючи покупщика стягувати більше того, що вони заплатили самі, lex Anastasiana упускала зовсім не врахували цей момент ризику і, звичайно, при послідовному застосуванні могла лише призвести до повного припинення циркуляції вимог. Але, зрозуміло, і цей закон викликав різноманітні практичні обходи, про які свідчить сам Юстиніан в указі, підтверджуючому lex Anastasiana (c. 23. C. 4. 35).